Открытый доступ и открытые вопросы
➡ https://t.me/scienpolicy/3802
В настоящее время тесно переплелись целый ряд процессов — развитие отечественных журналов, оценка и планирование научной деятельности, тренды открытого доступа и коммерческих интересов игроков.
Мы опросили ряд ведущих экспертов в данной сфере и суммировали их размышления (большинство предпочли сохранить анонимность).
«Открытый доступ, как отмечает Михаил Сергеев, директор по развитию Киберленинки — это лишь один из инструментов и индикаторов смены парадигмы потребления информации в обществе и снижения транзакционных издержек во всех процессах».
Де-факто, безбарьерный всемирный доступ к научным публикациям уже есть — это Sci-Hub. Plan S, открытый доступ разных цветов и прочее — это попытка де-юре формализовать сложившуюся ситуацию.
Выступать «против» открытого доступа, отмечают эксперты, непродуктивно. Эту стратегическую ошибку допускают участники процесса, ведомые сиюминутными интересами. Например, это РАН в рамках проводимой г-ном Хохловым политики и другие бенефициары российской инфраструктуры науки (тот же Pleiades). Отметим, что крупные издательские дома такой ошибки не допускают и идут на компромисс.
Вице-президент Хохлов и РАН проводят политику, направленную на стагнацию научных журналов — подобное мнение высказал ряд специалистов и редакторов журналов. Открытый доступ лишь имитируется через elibrary и сайты-сателлиты. Алексей Ремович сознательно искажает факты, провозглашая одновременно и (якобы имеющееся) торжество открытого доступа в журналах РАН и лоббируя сохранение подписной модели. Один из редакторов даже назвал его деятельность «токсичной» для развития научной коммуникации в России.
Все разговоры о необходимости реального изменения ситуации руководство РАН пресекает и начинает на пару с издательствами (Pleiades, а ранее — «Наукой») играть с энтузиастами в пинг-понг по вопросам правообладания.
Сложно также гордиться теми техническими новшествами, что так превозносятся г-ном Хохловым (РАН) в виде требований к издателям и г-ном Шусторовичем (Pleiades) в качестве свершений.
К сожалению, как отмечают источники близкие к РАН и Минобрнауки, по факту, все существующие бенефициары не заинтересованы ни в чем, кроме как «в искусственном нагнетании дискуссий для симуляции и размывании процесса дрейфа к открытой науке». РАН продает свои журналы через РИНЦ и Pleiades, НЭИКОН занимается «поддержкой», формированием нужного мнения и повестки у сообщества, а руководство извлекает бонусы от национальной подписки под ширмой ГПНТБ. Плюс раньше в этой системе активную роль играла Дирекция научно-технических программ, обеспечивая контракты и гранты. Все они переплетены и аффилированы через различные юрлица и фонды.
Все участники очень любят осваивать бюджеты на создании очередной платформы с симуляцией открытого доступа. Одна из последних поделок — НОРА (https://openrepository.ru/).
Отчасти эта неспособность создать что-то новое и эффективное (в плане денег, в том числе) и диктует тактику участников: они не хотят терять свои бизнесы, выстроенные за десятилетия, но и не могут их адаптировать к новой реальности. В этом случае самый правильный ход — как можно дольше «заминать» «открытие» науки и забалтывать всю повестку. В идеале — осваивать на ней бюджетные средства.
В результате страдает вся система научной коммуникации России. За обильными публичными дискуссиями сообщество забывает, что России совершить фазовый переход гораздо легче чем другим странам, т.к. основная доля финансирования осуществляется государством. «В 2015 года Россия стала лидером открытого доступа в Европе, а сегодня многие наши шаги на Западе только начинают копировать», — отметил Михаил Сергеев.
Однако, постепенно исчезают последние лакуны (РАН, ряд федеральных университетов и до недавнего времени — МГУ), журналы из которых все равно начинают двигаться к открытой науке.
Выводы всех экспертов: Переход к открытой науке неизбежен. Нужно использовать свои конкурентные преимущества и действовать в интересах всей науки, а не узкого круга бенефициаров.
